Volume 1

Manuel d'anatomie générale descriptive et pathologique / Traduit de l'allemand, et augmenté ... par A.L.J. Jourdan ... et G Breschet.

  • Johann Friedrich Meckel the younger
Date:
1825
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Manuel d'anatomie générale descriptive et pathologique / Traduit de l'allemand, et augmenté ... par A.L.J. Jourdan ... et G Breschet. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by The University of Glasgow Library. The original may be consulted at The University of Glasgow Library.

    30/802 (page 18)
    savoir, la fibre nerveuse, la Jîbre musculaire, et la fibre cellu- laire; ils prétendent que tous les organes qui ne sont pas composés de l’une ou de l’autre des deux premières fibres doivent naissance à la dernière, ün peut rapprocher de cette division celle des auteurs qui admettent trois formes pri- mitives , la celluleuse ou membraneuse , la vasculeuse ou fibreuse, et la nerveuse (1). Les deux classifications présentent le même défaut; car, s’il ne s’agit que de la différence de tex- ture, par rapport à l’arrangement des premiers élémens , le nombre des coupes est trop considérable, puisque la forma- tion nerveuse et la formation vasculaire appartiennent évidem- ment à la même classe, celle des organes fibreux: mais, s’il est question des différences spéciales de la forme, tant inté- rieure qu’extérieure, et des actions, ces deux classifications sont insuffisantes, attendu que le nombre des formes et des modifications des phénomènes vitaux surpasse de beaucoup celui qu’elles établissent. La classification de Dumas (2), qui admet quatre tissus, le celluleux ou spongieux, le musculeux ou fibreux , le mixte ou parenchymateux, et le lamineux ou osseux, est plus exacte; car les trois premières classes représentent réellement les formes primitives, quoique l’épithète de musculeuse, donnée la seconde, soit mal choisie; mais la quatrième doit être rejetée, parce que le tissu osseux appartient manifestement à la seconde. i5. Cependant, comme ces classifications ne font qu’énon- cer les formes primitives, et qu’elles se réduisent, par consé- quent, à ce qui a été dit plus haut (§ 7), elles sont loin d’é- puiser les différences signalées entre les systèmes particuliers. 11 est moins exact aussi de faire dériver certain? systèmes des autres, et de les en regarder comme des modifications, que de dire : Certains systèmes sont plus généralement répandus que d’autres, et ils concourent à former, a entretenir ces derniers, qui n’exercent ]>as la meme influence sur eux. (1) Waltlierj Physiologie, t. I, p. (3) Prop. <tr pliys., t. Il , p. 4'