War Georg Ernst Stahl ein selbotändiger Denker?.

  • Richard Koch
Date:
1926
Catalogue details

Licence: In copyright

Credit: War Georg Ernst Stahl ein selbotändiger Denker?. Source: Wellcome Collection.

    14/32 page 32
    bestanden nebeneinander die sich widersprechenden Überzeugungen vom mechanischen Wesen der Masse und dem damit nicht zu ver¬ einbarenden Wesen des Geistes. Stahl hat das eine Fiktion1) ge¬ nannt, meint aber damit nicht dasselbe, was wir heute unter Fiktion verstehen, sondern einfach eine Erdichtung. Auch rückschauend dürfen wir sie nicht so nennen, wenn wir unter Fiktion ein trotz bekannter Widersinnigkeit wegen seiner Ergiebigkeit gebildetes oder nicht aufgegebenes Denkgebilde verstehen. Hingegen darf man dieses Gebilde Fiktion in unserem Sinne nennen, wenn man meint, daß das wirkliche Denken der Menschen so geartet ist, daß es tatsächlich durch immer erneutes unbewußtes Fingieren zu neuen Ergebnissen kommt. Ergiebig ist die unverständliche Lehre in hohem Grade geworden. Sie gab den Organismus der mecha¬ nischen Forschung preis. Ärzte und Biologen hatten nun, sie mochten sonst denken und glauben was sie wollten, eine Basis den Orga¬ nismus unter denselben Voraussetzungen und mit denselben Me¬ thoden zu erforschen, wie die unorganische Welt, und sie konnten die Ergebnisse auf die theoretische und praktische Medizin an¬ wenden. Für Philosophie und Theologie aber war in dem im¬ materiellen Objekt Seele ein Gegenstand gegeben, der von keiner Astronomie und sonstigen Naturwissenschaft mehr angegriffen werden konnte. Der Cartesianismus war gewiß nicht weniger einschläfernd als irgendein kirchliches Dogma und zugleich frucht¬ barer und anregend auf ganz anderem Gebiet. Nicht das schwächste Ferment war die Widersinnigkeit der Lehre selber. Sie enthielt zunächst einen Bestandteil, der für die ganze neue Wissenschaft wichtig wurde, °in neues credo quia absurdun est, die Tendenz auch da weiter zu kommen, wo eigentlich ein Weiterkommen un¬ möglich ist. Man konnte Weiterarbeiten, auch wenn man wußte, daß man unbekümmert um einen Fehler in den Grundlagen weiter¬ gegangen war. Das Forschen mit dem Fehler auf der bereits zurück- gelegten Bahn hat die modernen naturphilosophischen Theorien geschaffen. Trotzdem mußte sich der Fehler im Cartesianismus auswirken. Er wurde bald erkannt und neue Auswege wurden gesucht. Am radikalsten ging Spinoza vor. Da ein Einwirken des Immateriellen auf das Materielle unmöglich war2), mußte es x) Ph. p. 22. 2) Ethik III. Teil, Lehrsatz 2, Philosophische Bibliothek, Bd. 92. Leipzig, Felix Meiner, 1919. S. 102ff.
    digitised image 1
    digitised image 2
    digitised image 3