Volume 1

Traité d'anatomie pathologique / par E. Lancereaux.

  • Étienne Lancereaux
Date:
1875
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Traité d'anatomie pathologique / par E. Lancereaux. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by Royal College of Physicians, London. The original may be consulted at Royal College of Physicians, London.

    118/866 page 98
    simplement de kystes dermoïdes. Kiitoiiré d’une lorte capsule, le parasite est toujours rudimentaire, le plus souvent acéphale, tantôt libre, tantôt relié à la capsule qui l’entoure par des faisceaux fibreux, des vaisseaux, ou même par une sorte de cordon ombilical. Il présente rarement des organes complets, à part quelques portions d’intestin; mais souvent il olVre des extrémités avec leurs ])arties molles, des pieds, des mains avec les doigts, des os, etc. Ce parasite n’a pas d’organes vasculaires propres, et sa nutrition ne peut s’effectuer ([ue par l’intermédiaire des vaisseaux de l’autosite. Dans la cavité abdominale, par exemple, cette nutrition s’opère aux dépens des branches des vaisseaux mésentériques. La présence d’un parasite inclus peut ne déterminer aucun accident local ; cependant au sein du péritoine elle n’est pas toujours sans danger. Il arrive, en effet, que la tumeur parasitaire, se comportant à la façon d’un corps étranger, donne lieu à une péritonite, ou produise une perforation intestinale ; ainsi elle peut se faire jour à l’extérieur et se déverser au dehors. Différentes théories ont été proposées dans le but d’expliquer l’inclu- sion fœtale, mais deux de ces théories seulement méritent notre examen. L’une d’elles fait provenir l’embryon inclus du sujet principal dont il ne serait qu’un produit. Présentée par Meckel, cette hypothèse est formelle- ment contredite par tous les cas dans lesquels on trouve l’embryon inclus très-développé ou même complet, et par l’intime analogie qui lie ces cas avec ceux dans lesquels le sujet inclus est réduit à quelques parties amor- phes. L’autre considère l’embryon inclus, non plus comme le descendant, mais comme le frère du sujet qui le renferme, conçu dans le même acte générateur. Cette dernière explication, qui rapproche les monstres par inclusion fœtale des parasites par implantation et des monstres ompha- losites, est celle qui s’accorde le mieux avec les données scientifiques. Hiulioghapiiie. — Dupuythen, BkU. de la faculté de médecine de Paris^ t. I, an XIII. — Young, Med. ehirarrj. Tmnmct.^ 1809, t. I, p. 23Y. — Prochaska, (Esterr. med. Jahvh.. II. Wien, 1814. — Higiimore, London med. Repositon/, 181/|, vol. IL — Philips, Med. elUr. Transaet.. 1815, t. II. — Capadose, D/ss. de fœtn intva fœtiun. Liigd. B^tav., 1818. — Lohdon, Med. ehir. Tmns., t. XIII, p. 12, 1825. — Laciièze, 1)e la duplùité monstrueuse par inclusion, thèse de Paris, 1823. — Lesauvage, Mém. sur la numstruosité dite par inclusum. (laen, 1829. — Le meme, Bull, de l’Arad. méd., 21) janvier 1852. — Himly, Geschichte des Fadas in Fada, llannover, 1831, avec le relevé de la plupart des faits connus. —Chauvet, Areh. (jén. de méd., sér. 3, t. III, p. 2(55, 1838. — SzoKALSKi, Ibid., t, VII, p. 307. — Emmeiugh, Fœtus in Fadu (Andi. fàr phijsiol. lleilkunde, 18^i7, et Gaz. méd., 18^i7, p. 830). — Ollivier d’Angers, Mém. sur Vinclusion. [Archives (jénér. de méd., p. 355 et 539, t. XV, 1827). — Is. Geoe-
    digitised image 1
    digitised image 2
    digitised image 3