Der Stand unserer Kenntnisse vom fossilen Menschen / von Wilhelm Branca.

  • Branco, Wilhelm, 1844-1928.
Date:
1910
Catalogue details

Licence: In copyright

Credit: Der Stand unserer Kenntnisse vom fossilen Menschen / von Wilhelm Branca. Source: Wellcome Collection.

    67/128 page 55
    Was nun schließlich Pithecanthropus anbetrifft, dessen tertiäre Vorfahren in Frage kommen könnten, so wissen wir über seine Arme und sein Gebiß gar nichts, bzw. fast gar nichts, können daher bis jetzt mit der Gestaltung, welche seinen Vorfahren in diesen Bezie- hungen zukam, noch viel weniger rechnen. Aufrechter Gang und Becken. Umstritten wie die Frage, ob die Anthropomorphen unsere Vorfahren sind,1 ist auch die andere Frage, ob unsere Vorfahren auf Bäumen oder auf der Erde gelebt haben. Sei dem aber wie ihm wolle, in jedem der beiden Fälle müssen sie ihre Haltung in irgendeiner Zeit einmal aus der vier- füßigen aufgerichtet und damit ihre Becken verändert haben. Daß diese Erwerbung des aufrechten Ganges jeder höheren Aus- bildung des Gehirnes und vor allem auch der Erwerbung manueller Geschicklichkeiten vorausgehen mußte, ist eine naheliegende An- schauung, der ich in meiner unten zitierten Arbeit 1898 ebenfalls Ausdruck gegeben habe.2 Indem die Hand vom niedrigen Dienste eines Gehwerkzeuges befreit wurde, erhielt das Gehirn den Anstoß, nachzudenken über das Wie? ihrer Verwendung. Durch die auf- rechte Haltung mußte natürlich das Becken in veränderter Weise be- ansprucht werden. 1 Die von Klaatsch geäußerte Ansicht, daß die Primaten schon sehr frühzeitig aus der den Säugern gemeinsamen Wurzel abzweigten, findet auch durch die Unter- suchungen Eugen Fischers über die Entwicklung des Affenschädels (Eugen Fischer, Zur Entwicklung des Affenschädels, Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie, Bd. V, Heft 3, Stuttgart 1903, S. 383—414, Taf. 11 u. 12) eine gewisse Unterstützung. Am Primordialcranium der Embryonen von Macacus und Semnopithecus stellte Fischer eine Reihe von Merkmalen fest, die sich an die der Reptilien anschließen; woraus der genannte Autor den Schluß zieht, daß die Affen, wie vermutlich die Säuger überhaupt, phylogenetisch von Urformen der Reptilien, und nicht etwa der Amphibien, abgeleitetet werden müssen. (Freilich beschränken sich unsere Kennt- nisse vom Primordialcranium der Säuger im allgemeinen bisher auf wenige Formen, wie Fischer hervorhebt.) Klaatsch verwahrt sich übrigens, wie hier wohl erwähnt werden muß, dagegen (Correspondenzblatt für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte von Ranke und Thilenius, Sept.-Dez. 1907, Jahrg. 38, S. 88, Anm. 2), daß er mit jener Anschauung die nahe Verwandtschaft der Anthropomorphen mit den Menschen habe bestreiten wollen, wohin er von vielen Autoren mißverstanden sei. Aber ich glaube ihn doch auch dahin richtig zu verstehen, daß er Anthropomorphe und Menschen mehr als zwei divergierende Zweige eines Stammes ansieht, indem er die Ansicht vertritt daß der Mensch sich schon in früher Tertiärzeit als solcher bereits entwickelt hatte (Klaatsch, Entstehung und Entwicklung des Menschengeschlechtes, ln Weltall und Menschheit v. Kraemer 1902, Bd. II, S. 200. 2 Dle menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz. Teil I, S. 70—75 Jahres- hett des Vereins f. vaterländ. Naturkunde i. Württemberg, Stuttgart 1898.
    digitised image 1
    digitised image 2
    digitised image 3