Idee einer neuen Hirnanatomie (1811) : Originaltext und Übersetzung / Charles Bell ; mit Einleitung herausgegeben von Erich Ebstein.

  • Charles Bell
Date:
1911
Catalogue details

Licence: In copyright

Credit: Idee einer neuen Hirnanatomie (1811) : Originaltext und Übersetzung / Charles Bell ; mit Einleitung herausgegeben von Erich Ebstein. Source: Wellcome Collection.

    11/52 (page 7)
    deckungsgeschichte geäußert und in beweisenden exakten Ver- suchen dem ganzen Problem die Krone aufgesetzt. Er schreibt: „Die Tatsache, daß dieselben Nerven am Kumpf der Empfin- dung und der Bewegung zugleich vorstehen, ist eines der wich- tigsten Probleme der Physiologie. Charles Bell hatte zuerst den ingeniösen Gedanken, daß die hinteren mit einem Ganglion versehenen Wurzeln der Spinalnerven der Empfindung allein, die vorderen Wurzeln der Bewegung vorstehen, und daß die Primitivfäden dieser Wurzeln nach der Vereinigung zu einem Nervenstamm für das Bedürfnis der Haut und der Muskeln gemischt werden. Allein Herr Magendie hat das Verdienst, diesen Gegenstand in die Experimentalphysiologie eingeführt zu haben, wahrscheinlich, ohne von Beils früherer Entdeckung, welche nur wenig bekannt wurde, gewußt zu haben. Magendie behauptete aus seinen Versuchen, daß nach Durchschneidung der hinteren Wurzeln die Empfindung, nach Durchschneidung der vorderen Wurzeln die Bewegung in den entsprechender Teilen auf höre.“ Diese Versuche sind nach Joh. Müller bei höheren Tieren „die grausamsten, welche man erdenken kann,“ und der Tod des Tieres erfolge unausbleiblich in kurzer Zeit, „ehe man zu überzeugenden Resultaten gelangt sei.“ Dann fährt Müller fort: „Ein wie großes Erstaunen daher auch Beils Theorem wiederum in den Versuchen von Magendie billig erregte, so blieb doch die gehörige Bestätigung aus.“ Joh. Müller er- kennt die Experimente von Beclard (1823), Eodera, Bel- linghieri und anderen als wirkliche Bestätigungen nicht an, und bemühte sich 1824 in Berlin — auch ohne Resultat — darum. Er probierte und probierte immer wieder: „Nach so vielen vergeblichen Bemühungen, um das absolute Resultat zu erhalten, von welchem Herr Magendie spricht, fing ich an zu zweifeln. . . .“ Ich sagte zu mir selbst: „Das Theorem von Bell ist durchaus ingeniös, allein es ist nicht be- wiesen. Magendie hat es auch nicht genügend be- wiesen und es kann vielleicht bei höheren Tieren nie genügend bewiesen werden. . . . Zu einem guten physiologischen Experiment gehört, daß es gleich einem guten physikalischen Versuch an jedem Ort, zu jeder Zeit, unter denselben Bedingungen, die- selben sichern und unzweideutigen Phänomene dar- biete, daß es sich immer bestätige. Dies kann man