Rapport à la Société de biologie par la commission chargée d'examiner les communications de M. Souleyet relatives à la question désignée sous le nom de phlébentérisme / par Charles Robin.

  • Robin, Charles, 1821-1885.
Date:
1851
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Rapport à la Société de biologie par la commission chargée d'examiner les communications de M. Souleyet relatives à la question désignée sous le nom de phlébentérisme / par Charles Robin. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by The Royal College of Surgeons of England. The original may be consulted at The Royal College of Surgeons of England.

    46/132 (page 46)
    M. de Quatrefages, il ne fait plus mention de leur détermination du même organe comme appareil gastro-vasculaire. Sans se livrer à aucune hy- pothèse, il décrit l'organe, et d'après son analogie avec le foie d'autres Mollusques (Pleurophyllidies), d'après la couleur du tissu, si caractéris- tique partout où on rencontre les éléments du foie, même réduit à une couche de cellules hépatiques, il détermine l'organe comme étant un foie, j A la page 44, 1844, explication delà pl. 73, il montre a l'appareil hé- patique gracieusement éparpillé sur les parties déjà citées; avec la pre- mière ramification branchiale, s'ahouchant dans l'œsophage par le con- 1 duit signalé plus haut. » Pour YEolis pellegrina, il dit: « 49 d est le cirrhe dorsal isolé, avec son canal hépatique. Pour l'eolis laciniata, il j dit : 29 c est le cirrhe dorsal grossi, contenant un groupe de corpus- cules a, outre l'appareil hépatique. » Nous avons cité ce passage du naturaliste italien, avant tous les tra- vaux sur ce sujet publiés en 4844, pour faire sentir que, avant de con- I naître l'extension singulière donnée plus tard aux déductions tirées d'une j vicieuse détermination du foie, un analomisle a pu ne pas se laisser in- ] fluencer par l'idée d'appareil gastro-vasculaire. Éloigné du lieu de la I discussion, et sans connaître les doutes qui se répandaient alors sur ce 1 prétendu appareil, il a pu rester dans le vrai en se guidant sur l'anale- ] gie, et ne voir là qu'un foie d'une disposition particulière, mais non sans j analogue. § XXIV. Du reste, dès le mois d'octobre 1843, MM. Aider et Han- I cock montrèrent que l'anus de VEolidine paradoxale n'est pas situé sur J la ligne médiane du corps, au bout du vaisseau central de l'appareil j gastro-vasculaire, mais qu'il a la même place que dans les autres genres, I c'est-à-dire sur le côlé. Ils pensent que cet animal ne doit pas former un | genre à part, mais doit indubitablement être considéré comme apparie- I nant au genre Éolis (1). Nul fait n'est venu depuis lors contredire ce I qu'avancent ces auteurs, et M. de Quatrefages, qui, à la fin de la I publication de son mémoire sur les phlébenlérés, connaissait ce tra- I vail, n'a fait que demander s'ils n'avaient pas pris l'orifice génital j pour l'anus, supposition que rien n'est venu vérifier, ainsi que nous le ] verrons. Au mois d'août de l'année 4 844, en même temps que M. Souleyet, dont j (1) Aider et Hancock, Notice of a British species of caiaiopjsa. (Akn. ard Magazine of nat. history, 1843, vol. XII, p. 238.