Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles / von Julius Stenzel.

  • Julius Stenzel
Date:
1924
Catalogue details

Licence: In copyright

Credit: Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles / von Julius Stenzel. Source: Wellcome Collection.

    20/162 page 8
    gezeichnet sein muß: wenn die Vierheit die Idee von etwas ist, z. B. des Pferdes oder des Weißen, so ist der Mensch ein Teil des Pferdes, wenn die Zweiheit der Mensch ist’ (Met. M 8, 1084 a 23). 3. BISHERIGE INTERPRETATIONSVERSUCHE. NATORP So klar demnach die Aufgabe der Interpretation vorgezeichnet ist, so unbestimmt bleiben durchweg die Lösungen, die versucht worden sind; man ist stets zu der Ansicht gekommen, daß von der uns „ledig¬ lich durch Aristoteles überlieferten Phase der Ideenlehre“ aus den po¬ lemischen Bemerkungen ein einheitliches deutliches Bild nicht zu ge¬ winnen ist, daß trotz der vielen Anknüpfungsmöglichkeiten an die späten Dialoge doch noch irgend etwas Wesentliches, ein verbindender Ge¬ danke fehlen mag. Am wenigsten ist dies bei Natorp der Fall; er strebt am deutlichsten über die vage Beziehung von Einheit der Man¬ nigfaltigkeit und Einheit der Zahl hinaus, die jedem zunächst einfällt und als ein ultimum refugium der Deutung schließlich überbleibt. Er sieht deutlich, daß hier eine „Erweiterung des Zahlenbegriffes“ vor¬ liegt; er weiß genau anzugeben, in welcher Richtung sich für die heutige Logik und heutige Mathematik das Aneinanderrücken von Logik und Algebra vollzieht, und getreu seinem Interpretationsprinzip nimmt er an, daß die Erwägungen Platons natürlich in dieser Richtung sich vollzogen haben müßten. Hatte er schon in den früheren Dialogen jedes Zusammengehen von Ideenlehre und Mathematik ohne Rücksicht auf die eigentümliche, anschauliche, gestaitmäßige Gemeinsamkeit beider Sphären, die doch bei Platon mindestens stets mitspricht, ledig¬ lich als einen Hinweis auf ihre „reine Methodenbedeutung“ gefaßt, so muß ihn natürlich „die Idee als Zahl“ (S. 421) erst recht zu erkennen geben. Aber wie in fast allen Dialogen — man denke an den letzten Teil des Theaitetos und Sophistes — muß Natorp auch hier mit Be¬ dauern den Gegensatz feststellen, der zwischen Wollen und Können bei dem von ihm doch so hochgestellten Philosophen besteht. Nachdem er durch das Vergleichen mit den subtilen Gedanken aus Whiteheads Universal Algebra „das Formale der logischen Beziehungen unter Qua¬ litäten“ als die „Platons wissenschaftlichen Weit- und Tiefblicks ganz würdige Idee“ bezeichnet hat, muß er zugeben, daß „der Tiefe der me¬ thodischen Einsicht nicht auch die Mittel zu Gebote standen, das Recht der Methode dem, der es theoretisch einzusehen nicht die Kraft hatte, überzeugend zu machen. Die einzige einigermaßen deutliche Anwen¬ dung nämlich ist die auf die Grundbegriffe der Geometrie. Wir hören, daß Plato durch die Zweiheit die Länge, durch die Dreiheit die Fläche,
    No text description is available for this image
    No text description is available for this image
    No text description is available for this image