Icones ad zootomiam illustrandum : das Skelet der Krokodilinen : dargestellt in zwanzig Tafeln zur Erleichterung des Selbststudiums, sämmtlich nach der Natur gezeichnet, in Zink gestochen und erläutert / von Carl Bernhard Brühl.

Brühl, Carl Bernhard, 1820-1899.

Date:: 1862

Credit: Icones ad zootomiam illustrandum : das Skelet der Krokodilinen : dargestellt in zwanzig Tafeln zur Erleichterung des Selbststudiums, sämmtlich nach der Natur gezeichnet, in Zink gestochen und erläutert / von Carl Bernhard Brühl. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by The Royal College of Surgeons of England. The original may be consulted at The Royal College of Surgeons of England.

30/100 page 18

$habe nie oder nur sehr spät Statt. Da aber schon an 5—6' langen Individuen von Alligator sclerops, welche Species bekanntlich 3- bis 4mal so lang wird, diese Naht grösstentheils verschwunden gefunden wird, wie Tab. I, Fig. 14 zeigt, stelltsichdie Aeusserung eines Lehrbuches (Stan- nius 1856, S. 25) „an den meisten Wirbeln sind Körper und obere Bogenschenkel durch Naht verbunden,“ ohne weiteren Commentar als irreführend heraus. — Burmeister hingegen spricht fast das Gegenthed von Cuvier und Stannius aus , indem er bei der Beschreibung des Epistropheus, c. 1. S. 22, sagt: „Sein Bogen ist, wie bei allen folgenden Wirbeln , nur in frühester Jugend vom Körper ge- trennt ; später verwächst er innig mit demselben.“ 3) ZuS. 2Ski. 6.— WederCuvier dererste, nochStannius der letzte ausführliche Beschreiber des Krokodilskeletes erwähnen auch nur mit Einem Worte die so interessante Abweichung der Sacral und Lendenwirbelkörper vomNormalbau der übrigen Wirbelkörper. Ich kenne sie seit Jahren und sehe nun erst, dass Owen schon 1850, also lange vor Erscheinen der Amphibien-Zootomie von Stannius, so wie auch Burmeister 1856, c. 1. S. 26, §. 34, beide Fakta angegeben haben. Owen kommt hierauf an mehreren Stellen zurück; ich führe zum Beleg nur eine an. Seite 11 seiner Fossil Reptilia heisst es: „With the exception of the two sacral vertebrae, the body of which have one arti- cular surface flat and the other concave and the first caudal vertebra, the body of which has both articular surfaces convex, the bodies etc.“ 4) ZuS.2Ski.6.— Während an den Krokodilinen der Jetztzeit, mitAusnahmederSacralwirbel und des ersten Lendenwirbels, alle Wirbel- körper vorn concav, hinten convexsind, finden sich bei fossilenKrokodilinen mehrereandereVerhältnisseandenVerbindungsflächenderWirbel- körper. Es gibt vorwelthehe Krokodile, a) deren Wirbelkörper ebenfalls „procoelian“ sind, wie die der lebenden; hierzu jene der tertiären Periode und zwei Species der „Greensandformation“ in New-Jersey; — b) solche, deren Wirbelkörper vorne convex , hinten concav sind, also entgegengesetzt beschaffen wie jene der lebenden; sie werden von Owen „opistocoelian“ (orciaoc hinten) genannt; hierher gehört ein Genus Streptospondylus, welcher Name über Vertebrae inversae aussagt, aus der Periode, die dem Kalke und Grünsand vorhergeht. — c) solche, deren Wirbelkörper vorne und hinten concav sind, „ampliicoelian“ nach Owen (a [j.<pi beide); hierher fast alle fossilen Krokodile der sekundären Periode; — endlich d) solche, deren Wirbelkörper vorne flach, hinten concav sind, „platyöoelian“ nach Owen; hierher die Rücken- und Schwanzwirbel des gigantischen Cctiosaurus aus der sekundären Periode. 5) Zu S. 2 Ski. 8. — Cuvier gibt, c. 1. S. 192, vom fraglichen Stücke an: „est une lame trarisverse, qui fait le dos de la partie an- nulaire.“ Diess ist entschieden nicht richtig. „Le dos de la partie annulaire“ kommt durch die Bogenhälften selbst zu Stande, durch deren obere Symphyse (wohl später Synostose?); vergl. den Text und die dort eit. Fig : a. I. — Auch Stannius, Burmeister und Owen stellen die Sache so dar, als ob der in Rede stehende accessorische Bestandtheil des Atlas denselben erst zum Ringe integrirte. 6) Zu S. 2 Ski. 8.— Ich kenne nur Einen Schriftsteller, der, wenn auch nur ganz nebenbei, das Verhältniss des sogenannten Dornstückes des Atlas richtig aufgefasst hat. Diess ist Bruch in seiner jüngst erschienenen „Osteologie des Rheinlachses.“ Da mir diess Werk eben nicht zugänglich ist, kann ich nur aus der Erinnerung, nach flüchtiger Durchsicht jener schönen Arbeit, anführen, dass Bruch, bei Gelegenheit der Angabe von Intercalarbogen zwischen Occiput und erstem Rumpfwirbel beimLachse, auf dessen Analogie mit dem oberen Dornstücke desKro- kodilatlas hinweist, ein ganz richtiger Vergleich, wie ich oben imTexte ausgesagt habe. Was Bruch sonst noch bei diesem Anlasse über die Schaltbogen in der Retro Occipitalgegend von Knochenfischen, anknüpfend an meine Mittheilungen über diesen Gegenstand in „Osteologi- sehes aus dem Pariser Pflanzengarten“ S. 1 — 5, erörtert, werde ich an anderem Orte beleuchten Hier nur so viel, dass Bruch das in die- ser Angelegenheit so massgebende Verhalten der fraglichen Knochentheile bei Ostracion, wie ich es c. 1. S. 3, 4 beschrieben und auf Tab. I daselbst abgebildet habe, und welches Verhalten die entschiedene Beziehung dieser Schaltstücke zur Occipitalknochen-Gruppe ausser allen Zweifel setzt, gänzlich ausser Acht gelassen hat. 7) Zu S. 4 Ski. 13.-—Burm eist er spricht sich über die Bedeutung dieser von Cu vier, c.l.S.200. und nach ihm von Stannius und Anderen den Processus uncinati der Vögel verglichenen Appendices an dem Vertebralstücke der Rippen in gegnerischerWeise folgendermassen aus, wobei er von der „bei einer Untersuchung eines frischen, grossen, brasilianischen Alligators“ ausgemittelten eigentlichen Bestimmung dieser Processus ausgeht. Er sagt, c. 1. S. 25 §. 33, der genannte Processus „steht zu dem (Processus uncinatus der Vogelrippe) in keiner Analogie; er liegt nicht wie dieser nach hinten gerichtet auf den folgenden Rippen, sondern wendet sich senkrecht nach ausfsen gegen die Haut, und ist zum Träger des Panzers bestimmt, daher die Enden der Knorpel innig mit den darüber liegenden Knochenschildern des Panzers sich verbinden“. Ich habe, wie im Texte bemerkt wurde, dieses Verhalten bei drei Untersuchungen an (freilich) jungen Thieren nicht finden können, sondern muss Stannius beistimmen, der diese Fortsätze, c 1 S. 27, „den Köpfen des M. obliquus externus zur Be- festigung dienen“ lässt. Ö O 8) ZuS.4 Ski. 13.—Ueber die von Burmeister angegebenen Verschiedenheiten der hintersten Costae abdominales bei Crocodil us und Alligator sehe man in Skizze 45.-—EinVergleich derTab.IV, Fig. 1 und 4 belehrt über den Zahlenwechsel derCostae abdominales; in letz- terer sind 8, in ersterer 7 Paare vorhanden Es sollen auch nur 6 Paare Vorkommen. Nicht uninteressant ist in Fig. 4 die Art, wie rechts und links die Acht-Zahl zu Stande kommt; ein Blick auf die Figur und die Bezeichnung der Rippen belehrt hierüber. Man beachte vorzüglich co. ab. 1d und co. ab ll und 21. — Da die unteren Theile (die inneren Elemente) der Costae abdominales in eben so viele Inscriptiones ten- dineae der Musculi recti abdominis eingebettet sind, liegt es nahe, sie mit den Muskelgräten der Fische zu vergleichen. Sie geradezu als Sternum abdominale auszugeben, wie z. B. Stannius, c. 1. S. 27 und Andere gethan haben, halte ich nicht für ganz richtig. Der die inneren Enden ihrer medialen Stücke, Tab. IV, Fig. 1,4: die Stücke-)-, in sagittaler Richtung verbindende fibröse Streifen könnte allenfalls, strenge genommen, als ein solches gelten ; sie selbst sind entschieden Rippen und nicht Sternalelemente. Es gibt beim Krokodil Bauch- Rippen, aber kein Bauch-Sternum, da der morphologische Begriff Sternum am erwachsenen Wirbelthiere doch nichts Anderes als ein ventrales Copularstück von Rippen bedeutet, was jene Theile nicht sind. 9) Zu S. 4 Ski 18. — Cuvier erwähnt weder des Suprascapular-Knorpels, noch bildet er ihn ab; spätere Autoren kennen ihn. 10) ZuS 5 Ski. 1 7.— Stannius, c.l.S.83, §.48, vergleicht das Eine Tuberculum desKrokodil-Humerus geradezu dem Tuberculum majus hominis; „bei den Krokodilen ist das starke Tuberculum majus humeri auswendig gelegen.“ Dieser Vergleich scheint mir osteographisch nicht zulässig. DasTubereulum majus desHumerus hominis liegt ganz anders, und ist, was entscheidet, einTheilderoberenHumerus-Epiphyse; das Eine Tuberculum des Krokodil-Humerus ist hingegen ein Fortsatz der Humerus-Diaphyse. Richtiger ist der Vergleich in myographischer Beziehung. Cuvier nennt, c. 1. S. 205, dieses Tuberculum, zusammen mit dem von ihm ausgehenden leistenartigen Verbindungsrande zum äusseren Ende des Humerus-Kopfes, Tab. V. Fig. 1 : s—h. „une crete deltoidale triangulaire.“ 1 l)ZuS. 5 Ski.19.—NachStann ius, c.l.S.83, liegen in der ersten Reihe der Regio carpi ein Os naviculare (c.l. der Figuren aufTab.V und VI), ein Os triquetrum (ibid.: c. 2), aussen von diesen ein Os pisifornie (ibid. :c. 3) und zwisehenNaviculare undTriquetrum „ein sehr kleines Os lunatumu.Der\ letzteren Knochen hat kein anderer Untersucher von selbst zahlreichen Krokodilskeletten, Cuvier, Owen, Burmeister, Rymer Jones, bisher gesehen. Ich fand ihn ebenfalls nicht, habe ihn daher nicht abbilden können — In der zweiten Reihe der Regio carpi. in der alle Autoren vor Stannius nur Einen Knochen angeben, das Os lenticulare Cuvier’s (d. cit Fig.:c. 4), und in der auch ich nur Einen Knochen, und einen bisher nirgends erwähnten Knorpel (ibid.:c. c.) sehen kann, lässt Stannius „drei bis fünf kleine den Ossa metacarpi entsprechendeKnochen“ auftreten. Nach Stannius enthält mithin dieReyio carpi der Krokodilinen mindestens 7, im besten Falle 9 Knochen ; alle anderen Autoren, und ich selbst, haben nur, und immer nur, 4 Knochen daselbst gesehen. Dass die von mir angegebene Knorpel platte zwischen Os carpi radiale (naviculare nach Stannius), d. cit. Fig.: c. 1, und dem an dieses angränzende Os metacarpi, viel- leicht im höheren Alter Verknöcherungspuncte bekomme, und dann in der zweiten Carpnlreihe mehrere Knöchelchen Vorkommen, ist mög- lich. Doch habe ich auch nicht die Andeutung einer solchen Verknöcherung an 5—6 Fuss langen Thieren gefunden. Auch könnte eine$