Entgegnung auf einige Bemerkungen Lubarsch's über das Referat, Neuere Arbeiten über Carcinom (dies. Centralbl., Bd. IX, S. 221) / von G. Hauser.

  • Hauser, G. (Gustav), 1856-1935.
Date:
[1899]
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Entgegnung auf einige Bemerkungen Lubarsch's über das Referat, Neuere Arbeiten über Carcinom (dies. Centralbl., Bd. IX, S. 221) / von G. Hauser. Source: Wellcome Collection.

    6/10 (page 52)
    Durch die Jenny’schen Versuche ist somit nach meiner Ansicht der wesentlichste Einwand Bibbert’s, sowohl gegen die Theorie von der biologischen Entartung der Krebszelle überhaupt, als auch gegen das primäre Tiefen wachsthum des Epithels thatsächlich widerlegt; denn die Meinung, dass eine derartige biologische Entartung principiell un¬ möglich sei, weil sie den Vererbungsgesetzen widerspreche, ist ja doch der rothe Faden, welcher sich durch sämmtliche Arbeiten Bibbert’s über den Krebs und durch seine ganze Geschwulsttheorie hinzieht, diese vor¬ gefasste Meinung allein ist es, warum Bibbert a priori ein primäres Tiefenwachsthum für ausgeschlossen hält. Ich kann es daher auch gar nicht begreifen, wie Lubarsch in der angeführten Kritik der Jenny’schen Versuche behaupten kann, die Bibbert’sche Theorie wäre durch diese Versuche nicht widerlegt, weil sie sich auf Metastasen beziehen. Bibbert hat für alle Stadien des Krebses eine wesentliche biologische Entartung der Epithelzelle geleugnet; erst in seiner letzten Schrift^) schien er der Annahme einer solchen günstiger zu sein, indem er hier von der Erwerbung neuer Qualitäten der Krebszelle spricht. Allein diese Schrift war zur Zeit, als Lubarsch seinen kritischen Bericht schrieb, noch gar nicht erschienen, und übrigens hat Bibbert^) die von mir^) daraufhin ausgesprochene Ansicht, dass er nun doch auch eine biologische Entartung der Krebszelle anzunehmen scheine, für ein Missverständniss meinerseits erklärt. Wenn nun aber durch die Jenny’schen Versuche wirklich die bio¬ logische Entartung der Krebszelle überhaupt bewiesen ist, so halte ich es, mit Berücksichtigung der histologischen Beobachtung des primären Tiefenwachsthums, allerdings für willkürlich und den thatsächlichen Ver¬ hältnissen widersprechend, wenn man den Jenny’schen Versuchen ihre Bedeutung für die primäre Anaplasie abspricht, mit der Möglichkeit rechnend, dass letztere vielleicht erst im Laufe der primären Wucherung sich allmählich entwickeln könnte. Solange bei einer epithelialen Wucherung die Fähigkeit des Epithels, schrankenlos zu wuchern und Metastasen zu bilden, fehlt, solange ist eben eine solche Wucherung noch kein Krebs. Die krebsige Entartung des Epithels setzt erst mit der Erwerbung jener Eigenschaften ein, und es erscheint mir durchaus willkürlich, auch nur die Möglichkeit zuzugeben, dass diese Entartung nur secundär ausserhalb des noch geschlossenen Epithelverbandes, nicht auch in diesem selbst, eintreten könne, wenn man nicht die histologischen üebergangsbilder im Sinne Bibbert’s deuten will. Wer diese Üebergangsbilder wirklich im Sinne eines primären Tiefen wachsthums anerkennt, und gleichzeitig durch die Jenny’schen Versuche eine biologische Ent¬ artung des Krebsepithels im Princip als erwiesen er¬ achtet, der muss unbedingt, und zwar auch in einem kritischen Essay, auch die Möglichkeit als bewiesen er¬ achten, dass die biologische Entartung der Krebszelle nicht nur erst secundär, sondern auch primär im ge¬ schlossenen E^pit hei verband einsetzen kann. Lubarsch 1) Ribbert, üeber Rückbildung an Zellen und Geweben und über die Entstehung der Geschwülste. Bibliotheca niedica, Heft 9. 2) Ribbert, Bemerkungen zu dem Aufsatz von G. Hauser: Beitrag zur Ilistogenese des Plattenepithelkrebses u. s. w Ziegler’s Beitr., Bd. XXHI, 1898, S. 195 3) Hauser, G., Beitrag z. Histogenese d. Plattenepithelkrebses u. s. w. Ziegler’s Beitr.. Bd. XXll, 1897, S. 606.