Volume 2

Versuch einer Kritik der Echtheit der Paracelsischen Schriften / von Karl Sudhoff.

  • Karl Sudhoff
Date:
1894-1899
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Versuch einer Kritik der Echtheit der Paracelsischen Schriften / von Karl Sudhoff. Source: Wellcome Collection.

    104/838 page 88
    Dieser Anfang stimmt mit Huser 4°-Ed. VI S.2 Zeile 131. (Fol’.- Il, 1 8. 7870). Das bei Huser und den andern Archidoxenausgaben Vorhergehende stand mithin auf dem der Handschrift fehlenden Blatte 2. Auf Bl, 8b schliesst das’ 1. Buch mit der Notiz „Finis Prologj et Micro- conmy Librj 1 Archidoxis Theophrastiae*, also fast übereinstimmend mit user, t Bl. 9a— 23a Liber II Archidoxis 'Theophrastiae Paracelsy Magny do Ronouationo et Restauratione. Bl, 28b-—36a Liber III de separatione Rlementorum Archidoxis Thoophrastiae Paracelsy Magn|. Bl, 36b— 53a Liber III Archidoxis Theophrastiae Paracelsy Magnj de Quinta lissentia, Bl, 55b—66n Liber V Archidoxis Tiheophrastiae Paracelsy Magnj. Do Arcanis, Bl, 66b-—- 79a Liber VI Archidoxis Theophrastiae Paracelsy magni (do Magistorijs. Bl, 79b— 91a Liber VII Archidoxis Theophrastiae Paracelsy Magen] (do specilion. Bl. 91 b— 100b Liber VIII Archidoxis Theophrastiae Paracelsy Magnj Do Klixiris, j Bl, 1Ola— 10Db Liber IN Archidoxis Theophrastiae Paracelsy Magnj Do oxtrinseeis. J 1. 1060 — 125 Liber X Archidoxis Theophrastiae Paracelsy Magnij Do vitae Lonea ss 240%. ... die da angezündt seind aller ‘ subtillitotten. — Solj Deo gracia. (Vgl, Iusor a, a. 0, 5, 130; die „Schedula imposita“ steht hier am Ende, wio in allen Drucken vor 1574.) | Das jedesmal wiederkehrende „Theophrastia Paracelsi Magni“ soll nach Iluser dem Öriginalmser. entsprechen und findet sich schon bei Schröter, bei Wimpinaous und in der Cölner Ausgabe (Theil I No. 108, 119 und 121). Die Anordnung der Bücher stimmt mit der des Perna überein (Theil I No. 116), welcher Dorn gefolgt ist (Theil I No. 123) und auch Toxites in seiner zweiten Auflage (Theil I No,.158) sich anschloss. | lis ist dies die früheste Archidoxenhandschrift, welche ich auftreiben konnte; wenn dieselbe wirklich 1569 geschrieben ist, wie es den An- schein hat, so ist sie doch ca. dO Jahre jünger als die Abfassungszeit ‚dos Originals und gewiss nicht direot nach dem Original geschrieben, denn die Anordnung der Bücher verräth schon die Willkür eines Bear- heitors, Darin liegt vielleicht der Hauptwerth unserer Handschrift, dass sio uns zeigt, wie schon vor den ersten Drucklegungen von 1569/70 an
    digitised image 1
    digitised image 2
    digitised image 3