Volume 2

Versuch einer Kritik der Echtheit der Paracelsischen Schriften / von Karl Sudhoff.

  • Karl Sudhoff
Date:
1894-1899
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Versuch einer Kritik der Echtheit der Paracelsischen Schriften / von Karl Sudhoff. Source: Wellcome Collection.

    75/838 page 59
    seminis scilicet, ex quo 'erescere morbi solent. porro autem non nego, imö et scio et fateor, hominem mycrocosmum esse, ex quo etiam illud sequitur, quatuor elementa in ipso esse, quae illi, quatuor humores iniuste appellitant ...... Abite uos maledicti, in gehennam ignis aeterni, aegrotus sui, et quando medieinis uestris mihi subuenistis, scientiam & me accepistis, et neminem ea subleuastis, Deum uestrum, uestrum magistrum, ac instructorem deseruistis, discere ab eo recusastis, thesauros ac aurum apud homines quesiuistis in terra, celum neglexistis, opera mea in natura sita, non dignati estis expiscari, ut medicis uiris aequum fuerat, sed pigre ac incaute .egistis, uoluntarie errastis etc. Haec et eiusmodi alia, uereor multis nostrorum, in extremo illo die occinet. Cauete igitur moneo, oculosque ape- rite, ut hanc maledictionem et hoc horrendum. iudicium effu- giatis: | Schluss: yiui..: [59a] ... nugis ac Caliginoso laborinthi errore, lumen naturae, ducem sequuntur. [Hier schliesst der Druck!] Sed .finem huic epilogo imponam, postquam unum addidero, illud nempe, me hactenus efficere non potuisse, ne apud doctos qui- dem, ut hic de laborintho libellus in lucem prodiret .... [59b] ... . Quare uos, medicinae discipuli, auditores ac lectores huius libelli, moneo, nisi ingrati, sic uelitis huic Moecenati, gratos uos ostendite, et pedibus manibusque efficite ut sentiat, suam industriam uobis gratam et charam fuisse. Datum ‚1. Septembr. aö. 38°. Wir haben hier also eine zweite Handschrift des lateinischen „Labyrinthus“, welche von dem Nürnberger Druck und der Utrechter Handschrift (No. 9) zunächst darin abweicht, dass sie die Zuschrift an die Hippokratiker und das Ende der Beschlussrede enthält, welche dem Druck und der Handschrift fehlen. Im Uebrigen stimmt unsere Handschrift bis auf Kleinigkeiten ganz mit dem Druck von 1553 über- ein, nur das 11. Capitel ist sonderbarerweise in völlig neuer Ueber- setzung gegeben; ich habe deshalb oben den Anfang und den Schluss dieses Capitels etwas ausführlicher mitgetheilt. Die Beschlussrede stimmt dagegen wieder völlig mit dem Drucke, soweit dieser sie gibt. Eine Erklärung für diese andere Uebersetzung eines einzigen Capitels, während vorher und nachher alles übereinstimmt, vermag ich nicht zu geben. Jedenfalls steht unsere Handschrift dem Drucke und dem Utrechter Msecr. ganz selbständig gegenüber, auf handschriftlicher Sonder- überlieferung beruhend wie das Folgende. Bl. 60 unbeschrieben.
    digitised image 1
    digitised image 2
    digitised image 3