Erkenntnis und Irrtum : Skizzen zur Psychologie der Forschung / von Ernst Mach.

  • Ernst Mach
Date:
1920
Catalogue details

Licence: In copyright

Credit: Erkenntnis und Irrtum : Skizzen zur Psychologie der Forschung / von Ernst Mach. Source: Wellcome Collection.

    13/498 page 7
    Sonntagsjäger durchstreifen. Wenn ich hierbei das Glück hatte, mit meinem naturwissenschaftlichen Standpunkt namhaften Philo¬ sophen, wie Avenarius, Schuppe, Ziehen u. a., deren jüngeren Genossen Cornelius, Petzoldt, v. Schubert-Soldern u. a., auch einzelnen hervorragenden Naturforschern recht nahe zu kommen, so mußte ich mich hiermit von andern bedeutenden Philosophen, wie es die Natur der gegenwärtigen Philosophie notwendig mit sich bringt, wieder sehr entfernen.1) Ich muß mit Schuppe sagen: Das Land des Transscendenten ist mir ver¬ schlossen. Und wenn ich noch das offene Bekenntnis hinzufüge, daß dessen Bewohner meine Wißbegierde gar nicht zu reizen vermögen, so kann man die weite Kluft ermessen, welche zwischen vielen Philosophen und mir besteht, ich habe schon deshalb ausdrücklich erklärt, daß ich gar kein Philosoph, sondern nur Naturforscher bin. Wenn man mich trotzdem zuweilen, und in etwas lauter Weise, zu den ersteren gezählt hat, so bin ich hierfür nicht verantwortlich. Selbstverständlich will ich aber auch kein Naturforscher sein, der sich blind der Führung eines *) In je einem Kapitel der „Mechanik“ und der „Analyse“ habe ich die mir bekannt gewordenen Einwendungen gegen meine Ansichten beantwortet. Hier muß ich nur einige Bemerkungen über Honigswalds „Zur Kritik der Machschen Philosophie“ (Berlin 1903) einfügen. Es gibt vor allem keine Machsche Philosophie, sondern höchstens eine naturwissenschaftliche Metho¬ dologie und Erkenntnispsychologie, und beide sind, wie alle naturwissen¬ schaftlichen Theorien vorläufige, unvollkommene Versuche. Für eine Philo¬ sophie, die man mit Hilfe fremder Zutaten aus diesen konstruieren kann, bin ich nicht verantwortlich. Daß meine Ansichten mit den Kant sehen Ergeb¬ nissen nicht stimmen können, mußte, bei der Verschiedenheit der Ansätze, die sogar einten gemeinsamen Boden für die Diskussion ausschließen (vgl. Kleinpeters „Erkenntnistheorie“ und auch die vorliegende Schrift), für jeden Kantianer und auch für mich von vornherein feststehen. Ist denn aber die Kantsche Philosophie die alleinige unfehlbare Philosophie, daß es ihr zusteht, die Spezialwissenschaften zu warnen, daß sie ja nicht auf eigenem Gebiet, auf eigenen Wegen zu leisten versuchen, was sie selbst vor mehr als hundert Jahren denselben zwar versprochen, aber nicht geleistet hat? Ohne also im mindesten an der guten redlichen Absicht von Hönigswald zu zweifeln, glaube ich doch, daß eine Auseinandersetzung etwa mit den „Empiriokritikern“ oder mit den „Immanenten“, mit welchen er doch noch mehr Berührungspunkte finden konnte, für ihn und andere bessere Früchte getragen hätte. Sind die Philosophen einmal untereinander einig, so wird die Verständigung mit den Naturforschern nicht mehr so schwer fallen.
    digitised image 1
    digitised image 2
    digitised image 3