Ist die Ehrlichsche Seitenkettentheorie mit den tatsächlichen Verhältnissen vereinbar? Bemerkungen zu der II. Mitteilung von Bang und Forssmann / von P. Ehrlich und H. Sachs.

  • Paul Ehrlich
Date:
[1910?]
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Ist die Ehrlichsche Seitenkettentheorie mit den tatsächlichen Verhältnissen vereinbar? Bemerkungen zu der II. Mitteilung von Bang und Forssmann / von P. Ehrlich und H. Sachs. Source: Wellcome Collection.

    7/14 page 5
    a In ähnlichem Lichte muss die Verteidigung der Autoren gegenüber unserer Kritik der Forssmanschen Kapselversuche erscheinen. Der bei Bang und Forssma so beliebte Ausdruck „Dialektik' würde sogar die Art ihrer Entgegnung nicht schlecht charakterisieren. Sie meinen, wir hätten von lauter vagen Möglichkeiten gesprochen, dic in ihren Versuchen ein spezifisches Ambozeptorbindungsvermögen des Kapselinhaltes vorgetäuscht haben konnten. Die von uns diskutierten Möglichkeiten sind aber so naheliegend (vergl. auch v. Lieber- mann*) dass es wohl ieden Fachmann überraschen muss, wie Forssman') gerade in diesem Teil der Untersuchungen iede Kon- trolle, welche eine erschöpfende Beurteilung hätte ermöglichen können, fortgelassen hat. Wir müssen diesen Vorwurf noch einmal wieder- holen, und „vage“ kann man unsere Hinweise nur bezeichnen, wenn man das Selbstverständliche als überflüssig erscheinen lassen will. Sollen wir die Autoren noch einmal auf die Untersuchungen Cocas hinweisen? Hier dieselben Versuchsbefunde wie bei ihnen, und doch hat die Nach- prüfung von Szilys gezeigt, dass die Deutung falsch war. Hier ist die Nachprüfung auf unsere Veranlassung hin erfolgt, weil es sich um eine ohne weiteres reproduzierbare klare Versuchsanordnung handelt. Die Nachprüfung der Forssmanschen Versuche lehnen wir ab, weil die Methode der Kapselversuche überhaupt jede Anforderung an eine in der mcdernen Versuchstechnik übliche Durchsichtiskeit der Anordnung vernachlässigt, das Ergebnis vom Zufall abhängt, der noch dazu durch notwendige Infektion des Kapselinhaltes unterstützt werden muss, und weil dem Resultat aus den zahlreichen angeführten Gründen jede Be- weiskrait abzusprechen ist. Es wäre wohl aber mehr die Pilicht der “ Autoren gewesen, dem Leser neue kontrollierte Versuche zur Verfügung zu stellen, als sich den Anschein zu geben, unserer Kritik begegnet zu sein. Es ist übrigens ganz unwesentlich für die Beurteilung, ob „der Kapselinhalt ungefähr dasselbe Bindungsvermögen wie eine gleiche Stromaquantität hatte‘; wenn aber die Autoren dies behaupten, so scheinen sie ihre eigenen Arbeiten nicht sonderlich zu kennen. Forss- man schreibt nämlich an der betreffenden Stelle: „In einigen Ver- suchen habe ich allerdings auch gesehen, dass der Kapselinhalt noch grössere Quantitäten Ambozeptor zu fixieren vermochte, aber da es nicht wenig Mühe machte, um Kapselinhalt zu bekommen, habe ich Bemeoetirtirierungen semacht‘) sondern mich. darauf. be- schränkt, die Einwirkung gegenüber dem genannten Hämolysegrad zu prüfen“. Wie kann man da auch nur ungefähr von einem Vergleich des Bindungsvermögens sprechen! Wir hatten ferner auf die Möglichkeit hingewiesen, dass es sich bei den negativen Immunisieıungsversuchen Forssmans mit dem verunreinigten Kapselinhalt um sogen. larvierte Ambozeptoren gehandelt haben könnte. Nur in diesem Sinne hatten wir von einer Fehierquelle bei den Versuchen der Autoren gesprochen. Die Erwiderung von Bang und Forssman hierauf trifit aber vollständig ins Leere. Sie ist so unverständlich, dass wir wohl nicht fehlgehen in der Annahme, dass sie sich auf eine ganz andere Stelle unserer Arbeit bezieht, in 10) L. v. Liebermann: Biochem. Zeitschr, Bd. 11, S. 405, 1908. 41) J. Forssman: Biochem. Zeitschr., Bd. 9, S. 330, 1908.
    digitised image 1
    digitised image 2
    digitised image 3