De la nullité des prétendus faits de contagion observés à Barcelone en 1821 : ou deuxième réponse à M. Audouard ... envoyé à Barcelone en 1821 ... par Son Excellence le Ministre de la Guerre, à l'occasion de la fièvre jaune ... / par N. Chervin.

  • Chervin, Nicholas, 1783-1843.
Date:
Décembre 1827
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: De la nullité des prétendus faits de contagion observés à Barcelone en 1821 : ou deuxième réponse à M. Audouard ... envoyé à Barcelone en 1821 ... par Son Excellence le Ministre de la Guerre, à l'occasion de la fièvre jaune ... / par N. Chervin. Source: Wellcome Collection.

    4/36 (page 4)
    • J triomphes ; à faire voir de plus en plus jusqu’à quel point « il a porté « dans l’accomplissement de la mission que son Exc. le ministre de O la guerre lui avait confiée, ce scrupule qui caractérise le médecin « consciencieux , qui sait se tenir à l’abri des préventions et des a idées systématiques, non moins que de l’influence du pouvoir » ; à prouver enfin jusqu’à quel point je suis coupable « d’avoir fait une « levée de boucliers contre des médecins dont les écrits sont, dit-il, a l’expression fidèle de l'observation , et dont les conseils ont été « la règle des déterminations de l’autorité ' » en matière sanitaire. En attendant, tâchons de repousser les objections qu’il nous fait dans sa réplique. M. Audouard a dit, dans son discours, qu’en m’adressant à la Chambre des députés et au ministère pour obtenir l’ajournement des lazarets en construction , mes prétentions étaient anti-scientifi¬ ques, anti-académiques. Je me suis empressé de répondre à mon ad¬ versaire par une politesse, en disant que je croyais au contraire les siennes très scientifiques et même très académiques, bien que l’Académie royale de Médecine ne paraisse pas avoir jugé de même en lui retirant la parole , à la cinquième ou sixième phrase de son discours, dans sa séance du 17 juillet dernier. M. Audouard répond que, le 7 août, la même Société, statuant sur la demande que je lui avals adressée pour être entendu dans la discussion du rapport sur mes documents , a passé à l’ordre du jour, motivé sur ce que je suis étranger à ce corps savant ; « ainsi jusque-là , ajoute mon critique, * il y a compensation; nous avons été traités de même, et nous « n’avons à nous prévaloir d’aucune préférence. » M. Audouard est ici dans l’erreur : nous n’avons point été traités de même. On lui a retiré la parole, et l’on s’est borné à ne pas me l’accorder; il est resté muet à la tribune pendant une longue délibération , fort peu agréable pour lui, tandis que mol je n’al rien éprouvé de pa¬ reil; il a fait intervenir deux ministres en sa faveur pour se faire entendre d’autorité , sans pouvoir y parvenir ; ce qui est pour lui un double désappointement que je n’al point éprouvé non plus. «Il « lui serait facile, dit-11, d’établir que la conduite de l’Académie à « son égard est loin d’avoir été approuvée par l’autorité; ce que, « ajoute-t-il, ne ferait pas M. Chervin pour ce qui le concerne. » Je suis parfaitement d’accord avec mon critique sur ces deux points ; je ne doute nullement de tout l’intérêt que lui a montré l’autorité dans cette circonstance , et loin d’envier la haute protection qu’elle veut bien lui accorder en sa qualité de contaglonlste, je me félicite ati contraire bien sincèrement de ne pas en être l’objet. M. Au- ' Voyez son Discoars, pages 10 et 40.